Las prioridades de la defensa española (II)

(primera parte la semana pasada)

4) El escenario AF PAK
Por "escenario AF PAK" se entiende el conjunto geopolítico de Afganistán y sus ramificaciones hacia Pakistán. Hace unos años el visor de la opinión pública se centraba en Irak, mientras Afganistán parecía una crisis secundaria y Pakistán ni siquiera parecía conflictivo.
Hoy la situación ha cambiado: Irak se pacifica poco a poco pero de forma irreversible, conforme los ejércitos de ocupación se retiran y se van fortaleciendo sus instituciones.
Al mismo tiempo, en Afganistán la ofensiva talibán está poniendo en serios aprietos a la coalición multinacional que opera en el país y a un gobierno títere, débil y comido por la corrupción desde su tuétano. Por otro lado, en Pakistán (no lo olvidemos, un país nuclear) se hacen fuertes los talibanes, Al Qaeda y, a nivel institucional y social, un islamismo radical que aspira a hacerse con el poder a medio plazo. Todo esto mientras se agudizan las tensiones con India, otro estado que tiene la bomba atómica. El escenario AF PAK parece reunir todos los requisitos para protagonizar los conflictos que se avecinan. Así lo entiende el Ministerio de Defensa.


5) El tratado de Lisboa y la política común de seguridad y defensa
Se trata de un ámbito muy relevante para la estrategia inmediata de defensa. La Unión Europea está inmersa en un proceso de cambio con la aprobación del tratado de Lisboa; un tratado que tiende a reforzar los nexos entre los países miembros en diversas materias, también en Defensa, donde se plantean iniciativas inéditas hasta el momento y tendentes a la creación de unas fuerzas armadas europeas conjuntas.
El desafío que supone esta nueva realidad es resolver el eterno problema de la UE cuando se plantea unificar políticas: al final cada país vela por sus intereses y renuncia a los sacrificios que supone la unión.
En el caso concreto de la política común de seguridad y defensa está el problema de los "freeriders", los países que aportarán poco al esfuerzo militar del conjunto a sabiendas de que se beneficiarán igualmente de la seguridad proporcionada. Hay que entender como problema añadido la impopularidad social de destinar grandes cantidades del presupuesto a Defensa y la heterogénea percepción del riesgo que se da en la eurozona: no sienten el mismo nivel de amenaza los apacibles estados centroeuropeos que aquellos fronterizos con Rusia o Turquía, por ejemplo.


6) El futuro del régimen de no proliferación nuclear
Es el último de los pilares estratégicos que propone el documento, pero no por ello menos importante. El Tratado de No Proliferación Nuclear (PDF) es una de las herencias de la Guerra Fría que todavía pervive hoy con plena vigencia. Hoy, al igual que ayer, es uno de los instrumentos para impedir la más que posible destrucción del planeta debido a un hipotético conflicto nuclear. También es digno de aplauso que se trata del convenio internacional que más países han firmado (después de la Carta de Naciones Unidas) y uno de los que menos violan los Estados.
No obstante, dicho tratado basa la desnuclearización en evitar que los países sin armas atómicas se hagan con ellas, pero no en que los países que ya cuentan con arsenales atómicos aumenten los mismos.
Ahora la situación puede cambiar porque tanto EE.UU. como Rusia han escenificado hace unos días su voluntad de deshacerse de buena parte de su armamento nuclear. Se puede decir que ya está un poco más cerca el panorama de un futuro sin la amenaza de las bombas atómicas.
No obstante, todavía hay puntos negros en este aspecto. Además de los países que no disimulan su intención de aumentar su poder nuclear (Israel, Irán o Corea del Norte) por primera vez existe la posibilidad de que grupos terroristas al margen de los estados puedan utilizar este tipo de armas. Es el caso de Al Qaeda, que ha mostrado suficientes indicios de querer atentar en el futuro con "bombas sucias", es decir, explosivos convencionales adosados a material radiactivo que diseminan esas partículas por el ambiente con efectos similares a los de una bomba atómica al uso.

Las prioridades de la defensa española (I)

Este mes el Ministerio de Defensa, en colaboración con el Real Instituto Elcano ha publicado el documento con el panorama estratégico 2009/2010. Se trata de un libro que recopila las conclusiones de un grupo de trabajo destinado a definir la política de Defensa que va a seguir nuestro Gobierno a corto y medio plazo, lo que puede ser un buen indicativo del estado de la cuestión de nuestro país en cuanto a las posibles amenazas (o mejor dicho, de la percepción de las mismas por parte de las autoridades).
Los principales factores que han destacado los autores por su importancia sobre la política de defensa son:



1) La recesión global y su impacto sobre las relaciones económicas internacionales
La cada vez más sempiterna crisis económica encabeza la lista de amenazas a tener en cuenta para la defensa nacional. El Ministerio se hace eco de la tesis que defiende la Oficina de Inteligencia de EE.UU., organismo estatal que a día de hoy cree que las malas condiciones económicas son una amenaza más grave para el sistema de seguridad internacional que el terrorismo islámico.
La crisis que tanto perjudica a economías sólidas como las europeas provoca efectos devastadores en los países subdesarrollados. La pobreza es el caldo de cultivo óptimo para fundamentalismos y movimientos radicales de todo tipo, al tiempo que la ruina de las economías precarias se presta a que surjan Estados fallidos que escapan a todo control.
Por otro lado, los Estados económicamente fuertes, que son quienes intervienen en el extranjero para contener estas amenazas mediante el uso de la fuerza, también sufren los efectos de la recesión. En el caso de España, como en muchos otros, se traduce en un repliegue del presupuesto que las Fuerzas Armadas notan especialmente.


2) El cambio climático y sus implicaciones para la seguridad
El más que discutible calentamiento del planeta supone una insólita percepción del riesgo que este informe recoge por primera vez. La autora del artículo pronostica violentos conflictos por culpa de la escasez de agua potable que provocaría este cambio climático. Además de las "guerras por el agua", el calentamiento de la tierra provocaría incrementos en la producción de alimentos a corto plazo pero hambrunas más a largo plazo.
En definitiva: guerras y oleadas migratorias hacia las zonas climáticas más estables (hacia Europa y EE.UU.) serían las principales amenazas para la seguridad mundial. También habla el artículo de nuevas formas de activismo social y de violencia política asociadas a la concienciación contra el cambio climático: el "ecoterrorismo", una amenaza que tampoco deberían perder de vista los políticos.


3) Relaciones internacionales y nueva gobernanza mundial
El panorama estratégico se plantea en este punto el cambio de paradigma en el liderazgo del mundo y las consecuencias que podría tener este para las estrategias de Defensa de España en particular y de occidente en general.
La llegada de Barack Obama a la Casa Blanca se sugiere en el informe como un cambio radical respecto a la era Bush, y también como posible factor de transición en la nueva gobernanza global. Paradójicamente, los gobiernos demócratas de EE.UU. han sido más intervencionistas en el sistema de seguridad mundial que los republicanos, pero con Obama parece que EE.UU. se repliega sobre sus fronteras y abandona relativamente su presencia de los conflictos más peligrosos que amenazan al sistema global de seguridad. ¿Quien tomará las riendas del liderazgo mundial a medio plazo? (Yo apuesto por China, el autor prevé un reparto multilateral del poder mundial entre muchos estados).


(CONTINUARÁ LA SEGUNDA PARTE LA SEMANA QUE VIENE)

Refranero PPopular

"De aquellas hierbas vienen estas Matas"

Zapatero privatizará la sanidad

Destapa hoy El Confidencial que el Ministerio de Economía está estudiando la privatización parcial del sector sanitario, dada la actitud actual de recorte del gasto público por la manida y cansina crisis. La medida consiste en externalizar algunos servicios sanitarios y financiarlos con dinero público en régimen de concierto. Hay que recordar que la idea de los "hospitales concertados" no es nueva en España, pues la lleva poniendo en práctica Esperanza Aguirre desde hace años con airadas críticas de los secuaces de Zapatero (entre otros colectivos).
Me pregunto si los sindicalistas que tanto critican a Juan José Güemes -consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid- denunciarán la medida. En mi opinión deberían hacerlo por coherencia y porque además les sobran los motivos: Sanidad y Educación son servicios esenciales, pilares básicos del sistema de bienestar y además deficitarios por naturaleza. Intentar aplicar el criterio empresarial de optimizar el beneficio económico repercute necesariamente en una degradación del servicio al ciudadano. Es una de las ideas clave de la socialdemocracia europea contemporánea que Zapatero y el Partido Socialista pretenden encarnar con escaso éxito.
Además, la fuente citada (la CCP) también prevé privatizaciones parciales en AENA y RENFE. Vender el patrimonio de todos supone tener pan para hoy y hambre para mañana, lo que viene siendo la típica gestión nefasta de la economía pública. Veremos si finalmente prospera todo esto o se queda en un rumor de confidenciales digitales.

Una piedra en el zapato

Esta semana ha saltado a la palestra pública la polémica por la visita del ministro Moratinos a Gibraltar, el único vestigio colonial del Primer Mundo. Rasgándose las vesdiduras unos y ninguneando la cuestión otros, lo cierto es que en trescientos años de ocupación es la primera vez que un Gobierno de España otorga cierta legitimidad al estatus legal de La Roca. Porque no nos engañemos: asistir a una reunión a tres bandas entre Inglaterra, España y Gibraltar otorga cierta subjetividad jurídica a esta pequeña península al sur de nuestro país. También es cierto que ese reconocimiento es más simbólico que otra cosa, ya que ni España ha renunciado a sus históricas reivindicaciones ni las Naciones Unidas han borrado su nombre de la lista de territorios pendientes de descolonización. En todo caso, es una foto muy desafortunada la del Ministro junto a la verja y creo que va a perjudicar las legítimas aspiraciones españolas sobre el territorio.
Como siempre que sale el "asunto Gibraltar", no faltan los que aseguran que la solución al litigio es otorgar la autodeterminación a la ciudad mediante referéndum. Por supuesto, no es una solución que contemple el Tratado de Utretch, ya que Gibraltar es parte de España cedida a Reino Unido por motivos geopolíticos muy concretos; vigentes hace trescientos años y no hoy. También están los típicos que piensan que las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla tienen un régimen parecido al de Gibraltar, cuando lo único que tienen en común es que son enclaves que geográficamente (y sólo geográficamente) no corresponden al Estado al que pertenecen.
Gibraltar era una ciudad española cuando España ya era un Estado moderno consolidado, al igual que Ceuta -española desde que Portugal y España eran uno- y Melilla, que ya pertenecía a la Corona de Castilla cuando España no estaba ni en proyecto (ni mucho menos el Reino de Marruecos, que sólo existe desde 1956).
También podríamos extendernos mucho sobre qué ofrecen Ceuta, Melilla y Gibraltar a los Estados que las reclaman para sí, pero es un debate que no influye nada en la legitimidad del estatus jurídico que tienen las ciudades. En pocas palabras: Gibraltar ofrece un paraíso fiscal que compite deslealmente con la castigada economía gaditana, un sumidero para que desahoguen petroleros de todo el mundo, un taller para reparar submarinos nucleares y las tasas de CO2 por habitante más altas del planeta. Ceuta y Melilla son una atalaya de Europa en Marruecos, una puerta de entrada al Primer Mundo -lamentablemente, de difícil apertura- y un foco de riqueza para las depauperadas poblaciones norteafricanas.
Como muchas cuestiones esenciales para la identidad de España, este debate está históricamente tresgiversado por la lacra franquista, que hizo suyo este símbolo y lo secuestró para siempre. Como muchos otros asuntos, hay que afrontar el debate con serenidad, valorando hasta qué punto tiene sentido esa frontera hoy en día y cual es el "hecho diferencial" de los gibraltareños (aparte de que no quieren ser españoles para así evadir impuestos). Como aún no se ha producido ese debate, hoy como ayer Gibraltar sigue siendo una piedra en el zapato de España.

Rosa sin espinas

Han pasado algo menos de dos años desde que nació UPyD y la "solidez" del proyecto ya parece empezar a resquebrajarse. Hace unos meses dimitieron varios cargos dirigentes -aunque sin suspender su militancia- y ahora muchos de ellos se marchan irremediablemente, desencantados con el proyecto. Bien por voluntad propia, o bien "señalados" en un expediente, aquellos díscolos que osan proponer candidaturas alternativas a la de Rosa Díez se han topado con el oprobio de verse rechazados por el "oficialismo" de UPyD.
Los últimos acontecimientos han servido para despegar la careta de color rosa que escondía el rostro de la Susodicha, y ha sacado a la luz pública lo que las evidencias señalaban: bajo el sueño de UPyD no había más que un proyecto político personalista y -como consecuencia natural- autoritario y poco democrático. Los medios de comunicación ya lo habían advertido inconscientemente cuando se referían a las siglas como "el partido de Rosa Díez", una imagen que tampoco parecía incomodar demasiado a la diputada por Madrid.
Para ser justos a la verdad, no creo que Unión, Progreso y Democracia sea un partido mucho más despótico que los dos gigantes políticos a los que pretendía hacer sombra. La noticia, en este caso, es que ha defraudado necesariamente las expectativas de quienes pensaban en la formación como una especie de revulsivo que traería a España un nuevo regeneracionismo. Rosa Díez -como buena hija política del bipartidismo- comprende a la perfección los mecanismos del sistema para alcanzar el poder: jerarquía definida y filas bien prietas.
En el fondo, parece que al votante le gustan los partidos monolíticos en los que la cadena de poder está perfectamente ordenada y decidida desde arriba hacia abajo. Los partidos entran en crisis cuando se discuten los "liderazgos naturales" y luego son castigados electoralmente. Una buena prueba es Izquierda Unida y sus intentos más o menos eficaces de democracia interna, que son generalmente mal recompensados por la opinión pública y los electores.
En definitiva, lo que ha pasado en UPyD es que a la Rosa le han podado las espinas. De esta "purga" interna saldrá seguramente un partido más fuerte, con una voz más clara y con capacidades de gobierno mucho más acentuadas. Lo que desde luego no podemos esperar es una institución más autocrítica y capaz de recoger las inquietudes de la sociedad a la que sirve; en definitiva, que se olviden quienes imaginaban una alternativa diferente a la del PPSOE, un proyecto levantado desde abajo hacia arriba. Se ha visto que esto no es más que otra fábrica de orientar egos y capitales hacia un único objetivo: la consecución del poder político.

Más información en: "Ésta no es la web de UPyD"

Esperpento de Justicia

Pese a lo gráfico de la alegoría, la justicia no debe ser ciega sino ecuánime. Tal vez ciega en el sentido de abstraerse de los prejuicios y sentimientos irracionales y así poder abordar los hechos con objetividad y frialdad. Pero sobre todo ecuánime -que no tan ciega- para no obviar el caracter humanitario, reparador y sensible de su cometido. Una lectura crítica de la actualidad judicial hace añicos toda esta parafernalia retórica que define la buena justicia.
Dos casos han saltado a los medios esta semana. Por un lado, un caso comienza a instruirse: tres terroristas de ETA, detenidos recientemente en el País Vasco, van a ser juzgados por "integración en organización terrorista" y "tenencia de explosivos". Por otro lado, 15 terroristas de "Hammerskin" (una organización nazi) están siendo acusados de "asociación ilícita".
Las intenciones de los etarras estaban claras: querían matar policías mediante bombas. La voluntad de los neonazis no era mucho más benefactora: todas las pruebas señalan que se iban a dedicar a practicar agresiones racistas. Ambos colectivos son grupos violentos dedicados al crimen organizado, ambos combaten el Estado de Derecho, atentan contra los valores democráticos y estaban preparados para delinquir en el momento que la Policía los detuvo.
Los parecidos son evidentes, pero el tratamiento que la justicia española les aplica es distinto. A los etarras los juzga la Audiencia Nacional, que se ocupa de los casos de terrorismo, mientras que a los neonazis los juzga la Audiencia Provincial de Madrid. El doble rasero comienza aquí, e incluso se refleja en los periódicos (el caso de ETA se cubre en las secciones de "España" y el de los neonazis solamente en las secciones regionales de Madrid).
Las decisiones que fiscales y jueces han tomado sobre los casos también difieren: Garzón todavía no ha dictado sentencia sobre los etarras, pero el más leve de los delitos es "integración en organización terrorista" y está penado con 15 años de prisión como poco (según los casos precedentes). Por su parte, el fiscal de la Audiencia Provincial de Madrid pedía tres años de cárcel para los nazis por "tenencia ilícita de armas", pero ahora se retracta y cree que las navajas, hachas, puños americanos, bates de beisbol y pistolas de aire no se pueden considerar posesión de armas. De los 15 reconocidos neonazis, un total de 11 se van a ir a la calle de rositas sin cargo alguno, mientras que a los otros cuatro se les mantiene la acusación de "asociación ilícita" (no ya de "tenencia ilícita de armas") y se les pide solamente dos años de carcel.
Esta falta de contundencia a la hora de juzgar a los nazis es insultante, sobre todo si se comprueba con la eficacia que manifiesta el aparato judicial a la hora de castigar a ETA. Un pensamiento malévolo explicaría la divergencia de criterios que se han aplicado al considerar cada caso: prefiero no pensar en si los fines (que no los medios) de los actos de cada uno de los grupos terroristas han condicionado las decisiones judiciales. Si es así, habría que reflexionarlo, ya que el fin manifiesto de ETA es un Estado vasco, socialista e independiente, mientras que el fin de los "Hammerskin" es la implantación de un "Cuarto Reich" en España, supongo que para continuar la deletérea labor del "Tercer Reich" alemán.
Por todo lo dicho, la Justicia española no parece ecuánime, sino ciega. Una semana más, la mujer con los ojos tapados se aparta un poco la venda y se mira en los espejos valleinclanescos del Callejón del Gato. Así nos devuelve la perspectiva deformada de este esperpento de Justicia.

----
Actualización (11/09/2009): Por fin un poco de cordura y coherencia en esta Justicia.

Tristes

Tristes guerras
si no es amor la empresa.
Tristes , tristes.

Desde 1993 se produjo un relevo en la dirección de la banda terrorista ETA. Mikel Antza pasó a ser jefe del aparato político de la organización y expresó el fracaso de las negociaciones con el Gobierno. Aquel funesto año ETA practicó la abyecta doctrina de la “socialización del sufrimiento”, consistente en involucrar forzosamente a los ciudadanos del País Vasco en el conflicto nacional y negociar con el resto de fuerzas nacionalistas un proceso de autodeterminación a medio y largo plazo en el que la izquierda abertzale estuviera adecuadamente representada.
En otras palabras, la “socialización del sufrimiento” supuso la comisión de atentados en territorio vasco contra objetivos políticos, para amedrentar a la oposición al nacionalismo y al mismo tiempo familiarizar a la sociedad con la violencia y reforzar así el discurso del conflicto.


Tristes armas
si no son las palabras.
Tristes, tristes

En 2002 el Parlamento aprobó por aplastante mayoría una Ley de Partidos, iniciativa inédita en España desde los tiempos de la dictadura franquista. Como consecuencia de la ley, los tribunales forzaron a la clandestinidad a los militantes de Herri Batasuna y diversos partidos que surgieron después: Euskal Herritarrok, Askatasuna, Aukera Guztiak, PCTV... Se llegó a ilegalizar un partido histórico en la historia de España -ANV- cuyas milicias colaboraron en la defensa de Madrid durante la Guerra Civil.
En 2009 se puso de manifiesto la inseguridad jurídica de la ley cuando, por motivaciones estrictamente políticas, casi se ilegaliza Iniciativa Internacionalista, partido totalmente ajeno al terrorismo tal y como ha reconocido el Tribunal Constitucional. La voluntad del Gobierno de ilegalizar las ideas, así como la negación de una oportunidad a la palabra, ha acorralado a los violentos en una espiral de la que solo saben (y quieren) salir a tiros. Varios cientos de miles de ciudadanos han perdido sus derechos civiles sin que con ello otros tantos vean garantizados sus derechos fundamentalísimos: el derecho a la vida, a la seguridad personal y a la integridad física... ETA ha sobrevivido y Egunkaria no. ETA usa balas y Egunkaria usaba palabras.


Tristes hombres
si no mueren de amores.
Tristes, tristes

El 19 de junio ETA abrasó en vida a Eduardo Pueyes, miembro de la Policía Nacional y agente activo en la lucha antiterrorista. Su viuda -transida pero firme- comunicó claramente el balance de la "ekintza": lo único que lograron los terroristas fue dejar una viuda y dos huérfanos. En el funeral, todavía tuvo la entereza de esbozar una sonrisa y despedirse con un "adios, amor mío".


Poema de Miguel Hernández.

Buenos tiempos para la demagogia

3.207.900 parados. La última EPA es implacable y nos ha mostrado lo que ya intuíamos: que cada vez se están perdiendo más puestos de trabajo en España. Mucho se ha escrito ya de las repercursiones sociales que está teniendo y que va a tener la crisis económica. Obviamente, un sistema productivo debilitado, con más de tres millones de personas sin trabajo, provoca una situación de crispación y malestar. Un ambiente enrarecido en los parlamentos y en la calle.
De anteriores experiencias que nos enseña la Historia sabemos que en momentos así se debilitan los discursos racionales y surgen con fuerza las pulsiones demagogas y populistas. De esa manera, el auge del nazifascismo en Italia y Alemania fue consecuencia de un ambiente social contaminado por la crisis económica. No hace falta recurrir a ejemplos tan lejanos, pues en nuestro país la crisis de principios de los 90 vio nacer organizaciones siniestras como Bases Autónomas.
Sin llegar a tales extremos, esta semana hemos visto como en Reino Unido se organizaba con éxito una huelga de índole laboral -no política- de marcada tendencia xenófoba. Este tipo de movilizaciones son frecuentes, pero no suelen implicar a una masa importante de trabajadores (al contrario de lo que ha pasado en ésta ocasión). Los amenazados por el desempleo están naturalmente inquietos y vierten su agresividad contra los inmigrantes, sin valorar el papel que las grandes empresas, los bancos y los gobiernos han jugado (y siguen jugando) en la crisis.
Cuando el enemigo es demasiado fuerte tendemos a inventarnos uno más débil. Esta es la causa que explica la proliferación de todos los movimientos de este tipo. Los discursos populistas no se ciñen a los partidos marginales de ultraderecha, pues aquí en España hemos visto recientemente como el Ministro de Industria, Miguel Sebastián, recurría al chovinismo más provinciano exigiéndonos comprar más productos españoles. Tampoco nos suenan extrañas las iniciativas gubernamentales tendentes a expulsar a los extranjeros de nuestro país, mediante la elegante fórmula de "invitar" a que retornen a sus países de origen.
El último "publiscopio", que el diario Público llevaba en sus páginas este viernes, anunciaba que Rosa Díez ya es la política mejor valorada de España -y la única que los encuestados aprueban, aunque con un cinco-. Esta mujer pertenece a UPyD, un partido que concurrió a las últimas elecciones generales sin un programa definido, simplemente con un discurso monotemático y populista contra lo catalán y lo vasco; un discurso que despertó pasiones en Madrid (donde sacó un escaño), Burgos, Valladolid...
Son tiempos complicados para el pensamiento crítico y buenos tiempos para la demagogia. Mis pronósticos son pesimistas: vamos a llegar a los cuatro millones de parados y creceran exponencialmente los discursos xenófobos, ultranacionalistas y populistas. Mejorarán sus resultados partidos como Familia y Vida, España 2000, Alternativa Española o Unión, Progreso y Democracia. Próximamente hay elecciones en Cataluña y el País Vasco (en éste último lugar también hay otro tipo de partidos poco racionales). Tal vez ahí se empiecen a ver las consecuencias electorales de la crisis.

Totalitarismo del SXXI: las nuevas formas de control social

Desde que existe la sociedad y las primeras formas primitivas de poder, este se manifiesta mediante los mecanismos de control y represión social. La relación asimétrica entre la oligarquía (minoría dominante) como élite enfrentada al pueblo (mayoría dominada) ha marcado la pauta de todas las civilizaciones. Desde Platón hasta Zapatero -pasando por Napoleón, Stalin o Nelson Mandela- todos los modelos políticos propuestos o ejecutados por los estadistas han llevado a la práctica ciertos mecanismos de control social: una minoría vigilando y controlando a una mayoría, dictando las normas de pensamiento y comportamiento.
La forma clásica de vigilancia y uniformización de la sociedad es el PANÓPTICO. Se trata del modelo en el cual "pocos observan a muchos", es decir, la minoría poderosa vigila y controla a la mayoría despoderada. Se trata de un mecanismo de control social que necesita suscitar la falsa sensación de una vigilancia permanente (pues es físicamente imposible que pocos vigilen a muchos). El panóptico inventó la disciplina, una imposición de la norma social provocada por el temor de la mayoría a la represión de una minoría invisible.
El panóptico es el catolicismo (Dios, que todo lo ve y castigará a herejes, infieles y pecadores); es el Leviatán (filosofía política hobbesiana), pero también es el motor del capitalismo. Una sociedad capitalista -de inspiración protestante que reverencia el trabajo y sus frutos- necesita disciplina para prosperar, pues es imprescindible que cada trabajador funcione como una pieza de precisión dentro de la maquinaria productiva. La ideología -en el sentido más marxista y peyorativo del término- es una de las claves para este menester. La arquitectura de fábricas y centros penitenciarios (un módulo central que sirve para vigilar desde la invisibilidad a las galerías de presos) también es una manifestación tangible del panóptico.

Antigua carcel de Carabanchel (Madrid), para el control de presos políticos y sociales del Franquismo

El Siglo XX asistió a la culminación más certera, perfecta y atroz del panóptico: los totalitarismos. Estos regímenes políticos depuraron con tanta maestría el arte de la disciplina y el control social que prácticamente llegaron a anular la subjetividad individual de la mayoría dominada. La derrota del totalitarismo -que fue estrictamente militar, que no ideológica- visibilizó socialmente la fobia al "Gran Hermano", al ojo que todo lo ve, al panóptico que anula la conciencia individual y ejerce su represión social. El poder tuvo que cambiar sus mecanismos de control. El Leviatán ya no era posible.
Así pues, la postdemocracia actual ofrece nuevas amenazas, nuevas formas de control social mucho más sutiles y sofisticadas. Ahora es el tiempo del SINÓPTICO. Se trata del modelo en el que "muchos observan a pocos". Se invierte el esquema clásico y ahora es la mayoría dominada la que observa a la minoría dominante, lo que en la práctica supone una forma de control social de los segundos hacia los primeros. La máxima expresión de esa observación colectiva la vemos hoy en el papel que juegan los líderes de opinión en nosotros, a través de los medios de comunicación.
El sinóptico es una disolución de lo privado en lo público, una definición de la pauta social por parte de la élite, que dicta lo que es importante y lo que no. Esto es propio de una nueva sociedad, que no es capitalista en el sentido original del término pues no valora a los individuos por lo que producen sino por lo que consumen. Así pues, el control social se impone por criterios consumistas, en el que la masa -una masa de sujetos individualizados- discrimina unos valores y ensalza otros en virtud de lo que define el mercado, sus mitos y sus relatos simbólicos: publicidad, medios de comunicación, redes sociales por Internet...
El sinóptico existe en la sociedad de la imagen y el espectáculo, en la sociedad neobarroca. Figuras como la del "trendsetter" -el buscador de tendencias- están al servicio del sinóptico. Son los intermediarios entre la minoría invisible que decide "lo que se lleva" y la mayoría social que lo acata inconscientemente. Asimismo, las sofisticadas técnicas de "minería de datos" (algo de lo que hablaré otro día con más detenimiento) configuran una red de vigilancia en el que los ceros y unos de la información fluyen y configuran modelos que luego definen tendencias (y consumo).
Así pues, cada día los individuos retienen parcelas más y más pequeñas de autonomía y de información personal; al tiempo que lo íntimo cada vez vale menos, pues se define por modelos más homogéneos y clonados por los mismos patrones de consumo.
En definitiva, la amenaza del Leviatán ya no está de moda. Ahora se lleva el Facebook.

Sus señorías ausentes

A menudo salta a la palestra de la opinión pública el manido tópico del "absentismo laboral" de los diputados. Ciertamente, resulta muy visible y escandalosa la imagen de los escaños vacíos, de las sesiones parlamentarias en las que el orador en cuestión comparece ante una audiencia ausente, especialmente en los debates sobre el estado de la nación. Frente a esto, lo sencillo es recurrir al argumento superficial y demagógico de que los señores diputados son unos haraganes de manual y que viven a costa de todos sin asisitir a su puesto de trabajo como cualquier ciudadano de a pie. Sus señorías se defienden argumentando que no se trata de absentismo, sino que el trabajo de un diputado no consiste solo en ocupar el escaño asignado sino en otras muchas tareas que se llevan a cabo en otras dependencias. No mienten al afirmar tal cosa, y eso es lo más escandaloso bajo mi punto de vista.
Si un diputado trabaja en su despacho -o un lugar no especificado ajeno al hemiciclo- está operando al margen del escrutinio público. El ideal democrático dictamina que un representante de la soberanía nacional debería deliberar públicamente, a la vista de todos y a los medios de comunicación. Delegamos nuestro poder en políticos a cambio de que hagan un uso transparente del mismo, a la vista de todos. Esa es la filosofía de las sesiones parlamentarias, y es por ello que se publican en Internet los diarios de sesiones y también las televisiones y radios están invitadas a dichas sesiones. Cuando un diputado no participa de las deliberaciones públicas el motivo es claro: las decisiones se están tomando en otro lugar -en la intimidad de los despachos y pasillos- donde los favores y los maletines se intercambian con discrección, a escondidas del dedo fiscalizador de la ciudadanía crítica.
Para entender qué ha pasado para llegar a esta situación es interesante leer el capítulo 4 del libro de Colin Crouch: "Posdemocracia". Este autor define la política contemporánea como una red de círculos concéntricos y relacionados entre sí de mayor a menor. El círculo más pequeño, y donde se concentra casi todo el poder, es aquel formado por el líder del partido y sus asesores. Inmediatamente después están los representantes parlamentarios. Luego los miembros activos del partido, que son los activistas locales del mismo que se implican con su trabajo. El último círculo son los miembros corrientes y los votantes locales (los que detentan el "voto cautivo" hacia el partido, sin cuestionarse jamás otro). Crouch añade que en el primer círculo -el del liderazgo- se sientan a menudo como convidados de honor los representantes de los lobbys (bancos, empresas, minorías poderosas...).
Aquí está la raiz de todo el intríngulis. Las decisiones realmente importantes las toman en secreto el líder, sus asesores y los lobbys que financian los partidos. El resto de los círculos del sistema tiene una utilidad meramente folclórica e instrumental: todos cierran filas en torno al líder y le ofrecen el servicio de trabajar para que sea el más votado y pueda ejercer el poder. Ni menciono ya el insignificante papel que jugamos los ciudadanos en esta democracia virtual, grotesca y decadente.


Concretamente el Congreso de los Diputados es un teatro donde se representa diariamente una ficción: la tragicomedia de la soberanía nacional, amenizada de vez en cuando con exabruptos y chascarrillos de actores de comediata como Vicente Martínez Pujalte. Los diputados van al hemiciclo con los guiones de sus comparecencias redactados por la camarilla del líder y el voto es homogéneo en todo el grupo parlamentario. En ese contexto tan aburrido y previsible, ¿qué valor real tiene el debate y la confrontación de ideas? Los grupos de presión y de poder "argumentan" razones más poderosas y contundentes que el debate parlamentario. Es por eso que los diputados no mienten cuando justifican sus ausencias del hemiciclo. La partida interesante se juega fuera.
Esta es la realidad de nuestra democracia posmoderna y su grave déficit de representatividad. Así es este sistema, en el que lobbys y líderes se acuestan juntos y hasta se intercambian los papeles a menudo (Manuel Pizarro salta de la presidencia de Endesa al nº2 de la lista del PP por Madrid). Nosotros -los ciudadanos con derecho a voto pero no a voz- siempre podremos patalear y exigir a los diputados que "fichen" antes de entrar. Benditos nosotros, que creemos que la democracia será más plena con eso.

Ganó el negro

Ganó el negro. El candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos -Barack Obama- va a ser el próximo inquilino de la Casa Blanca, después de haber arrasado en las elecciones esta semana pasada. Aunque era un resultado bastante previsible, nunca puede uno estar del todo seguro con los estadounidenses. Si fueron capaces de votar en su día a un sujeto al que sólo le faltaba la espiga en la boca y el rifle colgado del hombro podrían haber sido capaces de votar cualquier cosa esta vez.
El asunto es que ahora está Obama, y delante de él un panorama muy negro y una hoja en blanco para escribir la historia. Recesión económica, guerra de Iraq, enemistad con el mundo islámico... toda la herencia de Bush, que se suma a los problemas atávicos del país del Tío Sam: déficit de servicios sociales, pobreza, conflicto racial, violencia... Demasiados problemas y demasiadas esperanzas puestas en una sola persona.
Cuando se deposita tantísima confianza en un gobernante, éste solamente puede defraudar. Quienes quieren ver en el negrito descafeinado -conozco muchos blancos que son más negros que él- un socialista o un revolucionario se darán de bruces con la realidad, intuyo. Aun es pronto para aventurarse, pero intuyo que Barack Obama no llegará siquiera a socialdemócrata blandito, en el sentido más europeo del término.
Aquellos que vuelcan todas sus esperanzas hacia Obama me recuerdan a los que hicieron lo mismo con Zapatero, en España, en 2004. Los que estaban a su lado, detrás de la pancarta, durante la última legislatura de Aznar se dieron cuenta luego de que no es tan reformista como parece. Se llevo los soldados de Iraq, sí, pero ni la vivienda dejó de subir, ni mejoraron los servicios sociales básicos, ni se terminó ETA ni la Alianza de Civilizaciones ha impedido el terrorismo internacional.
Así pues, el tiempo nos dirá lo que pasa con Obama. Mi augurio es que comenzará llevándose las tropas de Iraq y cerrando Guantánamo. Tampoco creo que luego vaya más allá de eso. Si me equivoco, el mundo lo agradecerá.

Güemes y la libertad sindical

Hablarle de libertad sindical a un trajeado engominado debe ser parecido a hablarle de igualdad ante la ley, derechos de participación, de negociación colectiva o de huelga. En definitiva, palabras vacías que se doblegan ante la solidez que imponen las puertas del coche blindado; con refuerzo doble si es oficial.
Todas estas reflexiones me surgen cuando veo a Juan José Güemes, seguramente un perfecto desconocido para quienes no están al tanto de los avatares de la política mesetaria central pero que dará que hablar en los últimos años; pues previsiblemente lo veremos en las altas esferas del Partido Popular de la mano de su tutora política, Esperanza Aguirre y su suegro Carlos Fabra. Este señor, paradigma del tecnócrata pepero, ejerce su función pública como Consejero de Sanidad. Uno de los pilares básicos de la sociedad del bienestar que se ve amenazado en estos tiempos posmodernos (no solo en Madrid).


El asunto es que este señor acude con frecuencia a inaugurar hospitales públicos donde tiene que lidiar con manifestantes que critican su gestión -a todas luces "liberal"- consistente en privatizar la sanidad pública. Güemes acostumbra a sonreir ante las protestas y soporta con impavidez la protesta, pues se entiende que son contratiempos incluidos en el jugoso sueldo de un cargo con responsabilidad política.
La semana pasada ocurrió lo propio, con la novedad de que esta vez el consejero respondió. No lo hizo en el mismo lugar -pues no es propio de la "gente de orden" como él- pero la comisaría política de la Comunidad de Madrid se puso manos a la obra y en poco tiempo salió a la luz un video, éste video:

Al día siguiente, los informativos afines (como Telemadrid) abrían las ediciones con la película en cuestión. Como se puede ver, en él se señalan abiertamente a los "liberados sindicales" en una especie de "noticia denuncia" sobre las protestas; una denuncia vacía ya que no termino de ver qué hay de escandaloso en que representantes sindicales de los hospitales protesten contra una supuesta mala gestión de los mismos. No obstante, no puede dejar de inquietarme que desde un medio de comunicación se identifiquen sindicalistas con la única motivación de señalarlos publicamente. Da la impresión de que alguien quiere escarmentar a los representamtes de los trabajadores y valerse de la tele para ello (al menos las discretas flechas rojas que señalan a los 'sindicalistas rebeldes' no son dianas de tiro al blanco, pero su función es obvia).
Desde luego no voy a ser yo quien dé la cara por los liberados sindicales. Creo que buenos y malos sindicalistas los hay bajo todas las siglas (al igual que pasa con los políticos), y hay liberados sindicales que viven de parasitar a sus compañeros y hacen muy poco por defenderlos en los conflictos laborales.
En todo caso, un buen "liberal" debería ir más allá en ese tipo de críticas. Todavía no he visto a ningún político, de ningún color, denunciar a los "liberados políticos". Esa clase burocrática -normalmente de libre designación- que ocupa secretarías, subsecretarías, comisionados, institutos, observatorios... y cuyo trabajo nadie acaba de ver claro. Estos liberados a menudo cobran sueldos de dedicación exclusiva, cuando en realidad gestionan sus empresas en la sombra (o no tan a la sombra).
En definitiva, el día que nos pongamos a colocar flechitas rojas sobre este tipo de gente podríamos empezar y no terminar. Tal vez la misma Esperanza tenga familia, amigos -o ella misma- en esas condiciones. Así cualquiera es liberal.

La Junta de Andalucía compra aprobados

La Junta de Andalucía está comprando aprobados. Para quien no lo sepa, la Consejería de Educación está desarrollando un "revolucionario" plan de incentivos económicos a la docencia para mejorar la depauperada educación pública andaluza (ya vistas las orejas del lobo-PISA, ahora vienen las prisas). Alguna mente brillante de dicha institución pública pensó que la mejor forma de hacer que los alumnos aprendan más y mejor es sobornar a los profesores para que pongan mejores notas.
Todo esto, claro esta, no se expresa bajo estos términos en la críptica jerga de los burócratas de dicha Consejería. Allí hablan de incentivar económicamente a los profesores para que se comprometan a cumplir los objetivos de la Junta en materia de educación. En total, 7.000 euros a pagar en cuatro años para todo docente que apruebe un porcentaje determinado de alumnos, reduzca otro tanto por ciento el absentismo y mejore otras variables del centro como los casos de acoso escolar. Cualquier mente razonable comprende que ninguno de estos problemas se puede solucionar si no se aportan otra serie de iniciativas, como reducir el número de alumnos por clase o aumentar el personal de apoyo (algo que -obviamente- no piensan llevar a cabo).
Así pues, lo que aquí denuncio es un soborno en toda regla. Una paga extra a los profesores para que mejoren numéricamente la calidad de la enseñanza y así maquillen la estadística, que es lo que en el fondo importa a la clase política. Esta medida, en primer lugar, es un insulto a la profesión docente, pues envía a la opinión pública el mensaje de que los profesores no están dispuestos a hacer su trabajo si no se les "unta bien untaos". Por otra parte -lo que es más grave socialmente hablando- esta iniciativa no va a mejorar lo más mínimo la educación pública en Andalucía, sino que va a intentar ocultar el problema; invisibilizarlo para que deje de ser una preocupación en la esfera pública.
Detrás de todo esto, está el desprestigio de la cultura en general, que se manifiesta en este tipo de agresiones contra las profesiones más relacionadas con el conocimiento (como la docencia o el propio periodismo). El binomio de la "información convertida en conocimiento" pasa a valer cero para los políticos frente a la "estadística convertida en sufragios válidos".
De momento, los burócratas que excretaron semejante medida tendrán que esperar. Después del primer plazo, que se cerró el pasado 31 de marzo, el 70 por ciento de los centros educativos y el 80 por ciento de los docentes lo han rechazado, a pesar del beneplácito de los sindicatos latigueros mayoritarios. A los que se negaron les espera un periodo de "re-negociación" de las condiciones. Entre las hipótesis que se barajan, está que la Junta suba el importe del soborno o que chantajeen directamente a los centros. De momento, ya han dado a entender en algunos claustros que aquellos centros que se nieguen al programa van a tardar más en recibir los maestros de apoyo que necesitan, y a los que tienen derecho. Al final los perjudicados, como siempre, serán los alumnos.


(P.D: Mañana, 14 de abril, se conmemora el Día de la II República; una democracia más auténtica que apostó decididamente por la enseñanza como motor del progreso de España. Que la fecha de mañana sirva también para recordar que los maestros de entonces eran "las luces de la República", y no los ceros a la izquierda que son considerados hoy. Por la Tercera).

Ruido de sotanas en un colegio electoral

El ejercicio de hoy no es complicado. Una de estas fotografías fue tomada por el fotoperiodista español Agustí Centelles, en las históricas Elecciones Generales del 16 de febrero de 1936. La otra instantánea es de la Agencia EFE y es de la semana pasada, de las Elecciones Generales del 9 de marzo de 2008.
El ejercicio invita a la reflexión. Los poderes fáticos son hoy tan importantes como ayer. Las sotanas rompen el silencio reflexivo de un colegio electoral con su ruido constante y sibilino, poniendo la banda sonora a una ruptura de España y la familia que nunca termina de ocurrir, tras casi un siglo de letanía.

Jornada de reflexión

Ayer finalizó la campaña electoral -bajo circunstancias extraordinarias y desafortunadas- por lo que de acuerdo con la Ley Electoral hoy es jornada de reflexión y es ilegal pedir el voto explícito para alguna opción política.
De ser el día de hoy una jornada ordinaria, lo propio sería salir a la calle a manifestarse contra el acto terrorista de ayer. Afortunadamente, las principales asociaciones de víctimas del terrorismo han decidido no convocar ningún acto de repulsa al terrorismo entre hoy y mañana, pues probablemente sería un escenario cómodo para que algunos incumplieran la jornada de reflexión y alteraran el desarrollo normal de las elecciones, apuntándose el gol los terroristas.
A pesar de que por respeto a la democracia tenemos que callarnos durante estos dos días, los ciudadanos todavía tenemos una ocasión de reconocer a Isaías Carrasco, sus familiares y todas las víctimas de ETA. Mañana todos tienen que tomarse el derecho al voto como una obligación democrática. Llueva, nieve o truene, todos los electores tienen que responder al llamamiento democrático, presentarse sin excusas ante las mesas electorales que les han convocado y ejercer el derecho al sufragio universal, independientemente del partido que decidan elegir.
El 9 de marzo la democracia puede (y debe) responder al terrorismo contundentemente; sacar todos los votos a la calle y demostrar de qué parte están los españoles en esta guerra de unos pocos contra todos. Hay que conseguir por todos los medios que los únicos votos que se queden en casa sean los de aquellos cobardes que solo saben expresarse con las balas, ya que no conocen armas mejores como son las palabras y las razones.

Pluralidad de partidos

En la actualización de esta semana pensaba continuar con el análisis de la legislatura socialista. Si alguien esperaba leer esto ahora le pido disculpas pero he decidido posponerlo un tiempo más, hasta el fin de semana que viene, ya que esta semana he vivido dos experiencias relacionadas con la campaña electoral y me parece más oportuno tratar sobre eso ahora.
En primer lugar, he recibido en casa la carta que remite la Delegación Provincial del Censo Electoral de Cádiz para que pueda ejercer mi derecho al sufragio en las próximas elecciones al Congreso, el Senado y el Parlamento de Andalucía, pese a no encontrarme viviendo donde estoy censado. La cuestión es que al abrir el sobre me abrumó la avalancha de papeletas que se me ofrecían y no pude evitar reflexionar sobre ello: dieciocho listas de candidaturas para el Congreso de los Diputados, solo en la provincia de Cádiz, más otras tantas para el Senado (por no contar todos los partidos y coaliciones que se presentan para el parlamento autonómico andaluz). ¿Por qué desde los medios de comunicación se insiste en ofrecer las elecciones como una decisión dual (PP vs PSOE)? Entiendo que al ser los dos únicos partidos con posibilidades reales de gobernar España se centre más el debate con ellos, pero no hay que olvidar que desde la oposición parlamentaria también se propone, también se legisla y se apoyan o rechazan las iniciativas del partido mayoritario (o mejor dicho, del partido minoritario más votado, que no es lo mismo).
Existen cientos de partidos políticos registrados en España y once con representación parlamentaria. Creo que todo esto es un activo que debemos proteger para nuestra democracia y huir del bipartidismo, que limita considerablemente nuestra capacidad de elegir y vacía de contenido la democracia, otorgando demasiado poder a dos únicas formaciones políticas, con sus intereses privados y el apoyo de los poderosos detrás. Uno de los factores que condicionan los bajos niveles de participación política es que buena parte de la sociedad ha interiorizado que cualquier cita electoral es una pugna entre dos gigantes. "Los dos partidos son iguales, así que paso de votar", es una frase recurrente entre los abstencionistas. Iniciativas como el debate electoral de mañana -al que sólo concurren dos líderes- contribuyen a que esto continúe así.

La segunda de las cosas que me han ocurrido esta semana fue asisitir a la apertura de campaña de uno de esos partidos que se presentan como alternativa al bipartidismo imperante. Se trata de Unión, Progreso y Democracia, un partido surgido del entorno de la asociación cívica Basta Ya, fundado por la ex-eurodiputada socialista vasca Rosa Díez y apoyado por personalidades como Mikel Buesa y Fernando Savater. El acto tuvo lugar en el Matadero de Arganzuela (Madrid) el pasado miércoles y contó con una asistencia modesta, de un centenar de personas a lo sumo.
Durante las intervenciones, los conferenciantes demostraron la debilidad con la que cuenta todavía el partido. A la hora de comentar los puntos fuertes de su programa, prácticamente se limitaron a criticar la política antiterrorista del gobierno actual, pedir la ilegalización de ANV (junto con la disolución de los ayuntamientos donde están presentes) y seguir una política de no negociación con ETA. Fuera de ese discurso, las únicas propuestas que se plantearon fue apoyar la asignatura de EpC (según Savater, como solución a largo plazo contra el fascismo nacionalista) y una política económica tendente a paliar la desigualdad (una de las pocas partes del discurso que despertó el interés de los ancianos que allí se encontraban).
La sensación de que este partido se presenta a las elecciones sin un programa integral se confirmó cuando una de las intervinentes -candidata en la lista por Madrid- confesó que debido al poco tiempo transcurrido entre la fundación de las siglas y la cita electoral no fue posible redactar un programa más concreto y completo, por lo que UPyD se presentaría ante los electores con una serie de "orientaciones" y "principios". Aun así, Mikel Buesa presentó la candidatura como "la tercera opción política que aun no existe en nuestra democracia" (parece que estos también se olvidan de IU) y confió que algún día Rosa Díez sería la primera presidenta del gobierno español. De ilusiones también se vive.

Más allá de lo que se dijo, en el acto se notó la falta de experiencia en la organización de este tipo de eventos. Las intervenciones fueron demasiado abigarradas, solemnes y académicas. El partido no organizó un mitin al estilo contemporáneo, con música, animación e intervenciones cortas y directas. Parece que los oradores -que vienen del mundo de la universidad- no tenían muy claro a qué tipo de público se dirigían. La presencia mediática fue nula; no había cámaras de televisión y sólo pude ver dos fotógrafos (al menos uno sería de su propio gabinete de comunicación). Me atrevería a asegurar que esto fue intencionado, pues de la misma manera que unas horas antes de la celebración del acto este no estaba publicitado en la página web, es probable que ni siquiera se preocuparan de enviar convocatorias a los medios de comunicación. Aun así, algún orador se lamentó de la marginación que sufren por parte de la prensa.
Para terminar, la identidad corporativa del partido es bastante pobre. El himno tenía una pregnancia y un atractivo muy pobre (el estilo casi recordaba al "amo a Laura") y no repartieron ningún tipo de "merchandising" con la identidad del partido. Mi pronóstico para este partido es que se puede dar con un canto en los dientes si obtiene un solo diputado, aunque lo más probable es que se queden sin representación parlamentaria; lo cual es una lástima ya que sería interesante ver a un filósofo de la talla de Fernando Savater interviniendo en el Congreso de los Diputados.

(P.D: El próximo fin de semana sin falta termino el análisis de la legislatura socialista que inicié la semana pasada)

Una reflexión sobre política

"Los políticos prometen hasta que meten, y una vez que meten olvidan lo que prometen"

___________
Aun sigo de exámenes, pero ya queda menos. Si alguien se aburre, puede votar en la encuesta que hay en el menú de la derecha.

Comienza la carrera a La Moncloa

Esta tarde el Presidente del Gobierno ha disuelto las Cortes, dando por finalizada la legislatura y fijando el próximo 9 de marzo como fecha para las próximas elecciones generales. A partir de mañana -cuando el anuncio se haga oficial en el BOE- empezará la carrera de los partidos por hacerse con más escaños en el Congreso, que al final permitirá a algún cabeza de lista sentarse en el sillón presidencial.
Pocas dudas caben de que va a ser una campaña especialmente encendida, en la que todos los partidos harán lo que sea por arañar votos al rival y por levantar del sofá a quienes no tienen pensado acudir a las urnas. Se proferirán gritos, se insultará y los políticos haran todo tipo de payasadas y comentarios fuera de lugar, pues en campaña todo vale. Se lanzarán mensajes sensacionalistas, triunfalistas, agoreros y apocalípticos (puede que alguno sea incluso divertido). En todo caso, serán mensajes vacíos de contenido pero fácilmente convertibles en titulares de periódico al día siguiente.
El estilo de la política contemporánea se presta a una campaña superficial, morbosa y televisiva. En definitiva, una campaña muy estadounidense, fundamentada en la anécdota y no en las ideas. Es probable que los partidos no pidan el voto para ellos, sino el voto contra sus rivales políticos. Prometerán y prometerán, olvidando lo anteriormente prometido y confiando en el impulso irracional de los electores cuando se topen con las urnas.
Frente a esto, propongo reflexión. No podemos dejar que los encantadores de serpientes nos lleven a votar impulsivamente, sin que el sufragio sea sincero, meditado y sentido desde dentro. Muchos tratarán de meternos miedo (miedo a la ruptura de España, miedo a los obispos manifestándose...), lo que sea con tal de exigir nuestro voto, en nombre del "voto útil". Tenemos que quedar por encima del miedo y reinvindicar que el único voto útil es aquel que emitimos desde el convencimiento y que revierte a la sociedad en forma de servicios y políticas que nos hacen más libres y felices. También está otro tipo de voto útil, el voto útil para los que no quieren que nada cambie. Ese es el voto que se quedará sentado en el sofá el 9-M.


(P.D: Quienes sigan habitualmente este blog se habrán dado cuenta de que los últimos artículos han bajado la intensidad. El motivo es que dentro de poco comienzo los exámenes de febrero, y no puedo dedicar todo el tiempo que quisiera a este blog. Es posible que no vuelva a escribir nada hasta dentro de un mes (alrededor del día 17 de febrero). Lo comento sólo a modo de aviso, para que se sepa que no abandono este blog aunque esté una temporada larga sin escribir en él.)

'Kale Borroka' Popular en la web

Hace unas semanas, escribía sobre la iniciativa del Partido Socialista de llevar su campaña electoral a la red, mediante una acción de "reclutamiento" de "voluntarios ciberprogresistas". Tal y como comentaba al final de aquel post, el PP tuvo una idea parecida y desarrolló la vertebración de una red de "voluntarios populares" para ganar la batalla de ideas en la red.
Tal y como vaticiné, de aquellos polvos vinieron estos lodos, y Mariano Rajoy se ha dado cuenta de que delegar el desarrollo de la campaña y la imagen del partido a los simpatizantes no contribuye a remar hacia el centro, tal y como se pretende desde la calle Génova. Como era previsible, los más radicales y exaltados son quienes han tomado la iniciativa, amparados además por el paraguas del anonimato.
Tal y como denunciaba Público ayer, en sólo veinticuatro horas desde que se inauguró la página del candidato ya había contenidos en sus diversos foros que rozaban lo delictivo. Como siempre, las teorías conspiranoicas sobre los atentados del 11-M y la manida vinculación del PSOE con ETA marcaron la agenda temática de los "voluntarios populares". Del canon digital, el incremento del coste de la inflación, o la subida de impuestos -esos temas que según Rajoy tanto preocupan a la sociedad y al partido que representa- no se hablaba en los diversos foros.
Las reacciones del PSOE no se hicieron esperar, pues lo escandaloso del caso no es que buena parte de las bases sociales del PP muestren esas formas de pensar y de actuar (que es algo ya de sobra conocido), sino que sea la página principal del PP el escenario en el que pulula la "kale borroka popular".
Hoy el foro de los voluntarios populares está mucho más apagado. Parece ser que desde arriba han decidido poner prietas las filas y retirar todos los mensajes que pudieran afectar a la imagen pública del partido en la red. Ya no hay ningun post que apele a "acabar con la dictadura de zETAp" ni otras lindezas por el estilo.
No obstante, que no se queden tranquilos porque el mal ya está hecho (esto se lo pueden aplicar también los socialistas). Los partidos no pueden controlar lo que sus simpatizantes vayan diciendo por otros lugares en nombre del partido. La gaviota del PP junto con el título "voluntarios populares" y el puño y la rosa junto con "cibervoluntarios progresistas" inundarán de mensajes la red, y en muchas ocasiones contribuirán a perjudicar todavía más las ya de por sí maltrechas imágenes que tienen ambos partidos para la opinión pública.
El fascismo nació en Europa al calor de partidos políticos estables y moderados que sintieron la tentación de controlar las calles con grupúsculos violentos, que luego se volvieron en su contra. Los partidos se ahora -salvando las distancias- también pretenden apoyarse en instrumentos de presión popular que van más allá del debate ideológico constructivo de una democracia. De todas formas, no hay que temer una explosión de violencia y radicalidad en las calles como salida de toda la tensión bipartidista. Hoy vivimos "nuevos tiempos", tal y como recordaba el lema de campaña socialista de las pasadas elecciones municipales.